“无错赔偿”并非“公平原则”的伪命题

 杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。法院近日作出判决，认为双方均无过错，但应根据实际情况，由双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。（4月25日 澎湃新闻）

赵大伯碰擦了李阿姨的自行车，进而倒地骨折。从报道中的表述，我们可以认为赵大伯为“肇事”一方，但法院的判决却更倾向于双方共同承担责任，这不由得让我们对司法公正产生了疑惑。既然无过错，为什么要赔偿？此报道一出引发网友激烈争议。“无责任无过错的赔偿，我们如何在路上安心行走？”“判决中不讲法律讲道德，马路上不讲道德讲法律，老人摔倒岂不是再无人敢扶？！”网友们的观点之所以会引起人们的强烈共鸣，原因就在于人们对公平公正的期盼。

近年来，我国发生多起搀扶老人反被讹的事件，类似的“彭宇案”让传统美德陷入了莫名的尴尬，而此次老人摔倒状告行人一案，又让“远离老人”的呼声甚嚣尘上。针对这一事件，民众的关注点在于，双方到底有无过失，应该承担哪些相应的责任。在民众眼中，法律应该发挥其判别是非对错的作用，在这样案例里面，既然双方都无过错，那么损失就应该自负，如果一方看不起病，那么应该通过政府和社会给予补助，而不是将部分责任转嫁给无错的一方。

 很多人从常识常情常理的角度无法理解“没有过错仍要赔偿”，觉得没有过错就不需要赔偿，那才天经地义。其实法理并非如此，从法律角度看，有些时候你即使没有任何过错，仍是要赔偿的。比如据《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。即：损害双方对损害后果都没有过错，但是如果在受害人的损失得不到补偿又显失公平的情况下，由人民法院根据具体情况和公平观念，要求当事人分担损害后果。

无论法律怎么规定，到底也是社会的一种规范。笔者以为，要拯救沉沦的道德，挽回失去的信任，消除人们内心的迷茫，必须最大限度的发挥法律的“公平原则”。一者，我们要给好心救助者一定的豁免权，使人做好事时没有后顾之忧，鼓励旁观者对伤、病人士施以帮助。二者，要对恶意讹诈的被救助者严惩，影响恶劣、行为严重者，要依法论处。法律和道德是相辅相成的，但若是道德判断不准的话，还应回归到法律，用法律说话。（王宇）